赞助方： 经济学人智库简报 精神健康和社会融入 精神疾病患者支持服务：亚太地区 15 个国家的对比 淘宝店铺 “Vivian研报” 首次收集整理 获取最新报告及后续更新服务请在淘宝搜索店铺“Vivian研报” 或直接用手机淘宝扫描下方二维码 1 The Economist Intelligence Unit Limited 2016 精神健康和社会融入 精神疾病患者支持服务：亚太地区 15 个国家的对比 目录 概要 2 研究简介 5 1. 简介：亚太地区在精神卫生领域面临的挑战 7 示例：数字说明 12 2. 亚太地区精神卫生综合评价指数与评价结果 13 示例：欧洲和亚太地区指数的相似性和差异 16 3. 指数排名 17 领先国家：新西兰和澳大利亚 17 示例：新西兰的“Like Minds, Like Mine”精神卫生项目——反对精神疾病歧视的 20 年 20 亚洲高收入地区及国家：台湾、新加坡、韩国、日本和香港 22 示例：由歧视带来的多样化的挑战 26 中高等收入国家：马来西亚、中国和泰国 28 示例：中国的 686 项目——培养社区治疗及护理人才32 中低等收入国家：印度、菲律宾、印度尼西亚、越南和巴基斯坦 34 示例：城乡差距 37 4. 结论：变革的关键所在 39 附录 1：研究分析结果概览 41 附录 2：研究分析方法 42 2 The Economist Intelligence Unit Limited 2016 精神健康和社会融入 精神疾病患者支持服务：亚太地区 15 个国家的对比 概要 在亚太地区，精神疾病是伤残所致生命 年损失(years lost due to disability/YLD) 的第二 大因素。尽管如此，在整个亚太地区，仍有 超过半数的精神疾病患者无法获得治疗。这 并不是一个新的危机，而是一个长期存在的 问题 在整个亚太地区，政策制定者和医疗体 系的都在积极应对此问题。2010 年，日本 宣布精神疾病成为日本五大重点疾病之一； 2012 年，中国通过了第一部精神卫生法—— 《中华人民共和国精神卫生法》；2014 年， 印度尼西亚大幅修改了立法；同年，印度首 度制定了首部精神卫生相关政策。与此同 时，在国际层面，亚太经合组织 (Asia-Pacifc Economic Cooperation/APEC) 和东盟 (Association of Southeast Asian Nations/ASEAN) 也开始关注 精神卫生相关议题 本研究中涉及的 15 个国家和地区1—— 以下简称为“国家”——都希望能够在医 疗机构之外为精神疾病患者提供治疗以及 支持，并最终帮助他们回归社会。此经济 学人智库研究由杨森制药公司（Janssen Asia Pacifc）赞助，对亚太地区不同国家在此方 面的工作成果进行了评估。该研究评估了不 同国家及地区的精神疾病患者的社区融入指 数，采访了 19 名各国和国际精神卫生领域的 专家，并进行了大量的案头调研。主要研究 成果包括： 精神疾病对亚太地区造成了巨大的健康 和经济负担：20 世纪 90 年代引入的度量标 准总结出了之前从未得到统计的精神疾病患 者总人数。平均而言，在 15 个参评国家中， 精神疾病导致的伤残所致生命年损失占比超 过1/5，所导致的伤残调整生命年（disability adjusted life years/DALY，伤残所致生命年损 失和早夭的综合衡量指数）占比达 9.3%。从 当前至 2030 年，精神疾病将导致印度和中 国的经济增长缩水 110 万亿美元。在澳大利 亚和新西兰，目前由于精神疾病导致的国民 生产总值 (Gross Domestic Product/GDP) 缩水比 例分别为 3.5% 和 5%。由于上述计算并未考 虑自杀的影响（韩国和日本自杀问题尤其严 峻），精神疾病所造成的实际人力和财务损 失很可能更为严重 精神疾病的相关影响也在增长：以年 龄标准化的伤残调整生命年为衡量依据，精 神疾病引发的绝对负担在各个参评国家之间 并未有显著差异，同时，在经济增长和个人 风险之间没有明显的联系。尽管如此，由于 在其他类型疾病的治疗方面的快速进展，精 神疾病所造成的健康负担所占的比例仍在上 升，精神疾病在公共健康领域的重要性也因 此日益提升 接受治疗的患者少之又少。在澳大利亚 3 The Economist Intelligence Unit Limited 2016 精神健康和社会融入 精神疾病患者支持服务：亚太地区 15 个国家的对比 和新加坡，不到半数的精神疾病患者得到治 疗。而在印度和中国，接受治疗的患者比例 仅为十分之一左右。这些数据与国际上对于 发达和发展中国家的估算数据一致。更糟糕 的是，患者获得的这些治疗往往并不充分 在澳大利亚，仅有 16% 的焦虑症患者得到了 “充分的”治疗 理想状态下，应该提供以患者为中心、 基于社区的一体化医疗服务；现实却并非如 此：目前精神疾病的治疗目标是协助患者“康 复”。真正达成该目标，意味着患者能够在 社区中过上自己认为有意义的生活。这需要 在医疗、社会、住房和就业方面的综合服务 尽管该方法在过去数十年来一直被视作最佳 实践，而且即便现在也被所有参评国家所认 可，但在大多数国家中，精神疾病患者的治 疗还是以医院为中心的 我们的研究表明，亚太地区国家在精神 健康综合治疗方面可分为四组。国家分数存 在显著差异：在就业机会方面，有两个国家 获得了满分 100 分，三个国家得了零分。但 整体可明确地分为四组：(1) 新西兰和澳大 利亚；(2)高收入亚洲国家（台湾、新加坡、 韩国、日本、香港）；(3) 中高收入国家（马 来西亚、中国、泰国）；以及 (4) 中低等收 入国家（印度、菲律宾、越南、印度尼西亚、 巴基斯坦）。分组结果表明，在不同地区， 精神疾病治疗资源的整合程度与经济发展水 平存在明确的联系，但进一步分析会发现还 有更多贡献因素 新西兰和澳大利亚：这两个国家之所以 表现良好，不仅仅是在精神卫生上投入了大 量资源，更多是因为它们在过去很长一段时 间内所做的不懈努力，建立了社区化的精神 疾病治疗体系。因此，它们已经在必需的基 础设施、实践和人员方面有所积累。更重要 的是，两个国家都发生了显著的文化转变， 针对精神疾病患者的世俗偏见正在减少，非 政府和非临床利益相关方在政策制定和相关 服务提供方面正在扮演着重要的角色。但是， 两个国家仍在努力改进缺点，如社会边缘团 体和农村居民的保障不足 高收入亚洲国家：这些国家拥有先进的 医疗体系，政府也具备提供优质社会服务所 需的技术实力。在过去十年的大多数时间内， 它们也在努力建立社区化体系，为精神疾病 患者提供服务。但这些服务水平仍待提升， 且服务人员不足。另一个主要原因是，医疗 体系需要一定的时间才能增加预算、积累训 练有素的人力资源、调整不同政府部门制定 的多项政策，使其方向一致，并协调多领域 的服务。但是，高度体制化的医疗体系说明， 要克服根深蒂固的经济利益和临床实践须解 决很多难题，日本和韩国就是很好的例子， 在某种程度上，台湾也可归为此列。最后， 消除对精神疾病的歧视进展缓慢——而且仍 有可能出现倒退——此外，患者倡导所扮演 的角色仍无足轻重。但是，对于自杀率的关 注有助于保持政策向精神健康方面倾斜 中高等收入国家：这些国家在推动社区 化的治疗体系方面业已加大投入，但比高收 入国家起步晚很多。具体来说，马来西亚和 中国已经进一步扩展了社区化的一体化医疗 体系，以便更好地服务精神疾病患者。而在 马来西亚和泰国，通常还是由医院系统而不 是专业精神病医疗机构提供服务。尽管如此， 这些国家在必需的综合和精神疾病治疗设施 和人员方面的发展仍落后于高收入国家，但 需求更多，包括明显的治疗缺口、医师人数 过少、没有或几乎没有非医疗服务、现有的 医疗服务和医护服务提供者之间缺乏协调 中低等收入国家：这些国家面临着巨大 的挑战：精神疾病患者可享受的医疗服务很 少，精神健康专业人员数量严重不足；非医 疗服务几乎完全缺失；大多数精神医疗服务 集中在大型医院，这些医院通常已经破败不 堪，在某些国家甚至成为了人权迫害的场所； 尽管相对紧迫的健康需求而言预算不足，但 医疗系统仍并不具备将微薄的预算落实到位 的技术实力。另一方面，本次研究采访的专 家指出，这些国家正在努力并已制定了一些 重要的新法律和项目 理想状态下，应 该提供以患者为 中心、基于社区 的一体化医疗服 务；现实却并非 如此 。。。以上简介无排版格式，详细内容请下载查看