湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行政判决书
（2015）鄂恩施中行初字第00120号
原告章永坤。
委托代理人杜鹏，湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人李学明，湖北立鹤律师事务所律师。
委托代理人谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办工作人员。
被告恩施州人民政府。
法定代表人刘芳震，该州州长。
委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人谭艳军，恩施州人民政府办公室干部。
第三人刘正新。
原告章永坤不服被告鹤峰县人民政府为第三人刘正新颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》、不服恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告鹤峰县人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因刘正新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告章永坤及其委托代理人杜鹏，被告鹤峰县人民政府的负责人钱文彬及其委托代理人李学明、谭祖鹤，被告恩施州人民政府的委托代理人张明、谭艳军，第三人刘正新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹤峰县人民政府于2015年9月11日颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》，将座落于湖北省恩施州鹤峰县下坪乡东洲村六组（以下简称东洲村六组）、小地名为屋前（林班6，小班117，面积209亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人登记为刘正新。林地四至为：东至塔哑大路对岭上，南至育林二充边（与下坪村交界），西至岩喙斜下对水井，北至大岭（与胡同丰山林交界的沟）。林地使用期63年，终止日期为2078年2月26日。
被告恩施州人民政府于2015年12月4日作出恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，决定维持鹤峰县人民政府给第三人颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》的行为。
原告章永坤诉称，1、鹤峰县人民政府在下坪乡政府没有作出处理决定的前提下，就给刘正新颁发林权证，违反了法定程序；2、鹤峰县人民政府在有权属争议且林权争议没有最终解决的前提下，仍给刘正新颁发林权证，其颁证行为违法；3、鹤峰县林业局的《林木林地权利变更登记公告》内容违法，究其实质就是程序违法。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，撤销被告鹤峰县人民政府给刘正新颁发的鹤林证字（2015）第000123号《林权证》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1984年6月芦潭湾八户的《山林承包合同书》；
该证据证明：该八份承包合同涉及的山林（包括明德宽承包造林的“新路下”林地）都没有登记颁发山林证，且承包合同五年后就解除了。
证据二、明德宽1984年《山林证》；
该证据证明：1984年明德宽取得的林地只有30亩，该山林证上记载的山林四至并不包括“新路下”、“燕儿凹”、“腰连堡”林地。
证据三、1995年《明氏自留山弟兄分家分山使用的协议书》；
该证据证明：明家承包的山林并不包括“新路下”、“燕儿凹”、“腰连堡”林地。
证据四、东洲村六组1999年农历冬月18日晚会议记录、《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》草稿、东洲村六组夏吉元收款收据、1999年12月24日《农户承包情况登记卡》、1999年12月26号（农历）《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》、1999年12月26日《鹤峰县农村荒山承包合同书》、2001年5月18日下坪乡东洲村向鹤峰县政府提交的《申请办理〈林权证〉的报告》、2001年7月20日记载权利人为章永坤的《鹤峰县人民政府山林证》（NO960018）；
该组证据证明：原告在1999年就取得了芦潭湾荒山的承包经营权。
证据五、2009年6月1日收条、《下坪乡人民政府关于刘正新与高融林权纠纷的处理决定》（下政林决字（2009）5号）、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2010）5号）、《下坪乡人民政府关于刘正新与章永坤、高融林权纠纷的处理决定》（下政林决字（2010）6号）、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2010）14号）、（2010）鹤行初字第23号《行政裁定书》、《县人民政府关于撤销章永坤所持山林证的决定》（鹤政发（2011）17号）、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2011）44号）；
该组证据证明：从2009年起第三人与原告就开始发生林权争议。
证据六、《申请书》、《举证通知》；
该组证据证明：2012年10月22日原告申请下坪乡政府处理与第三人在芦潭湾的林权争议，乡政府于2012年10月29日受理并决定进行处理。
证据七、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）32号）；
该证据证明：第三人第一次申请办理林权证，原告不服申请行政复议，然后该证被州政府撤销的事实。
证据八、《林地林木权利变更登记公告》（2015年7月28日）；
该证据证明：鹤峰县林业局张贴公告，准备给第三人颁发林权证，公告中准备登记的林地范围远远超出了明德宽1984年的四界范围。
证据九、《对刘正新林权登记公示的异议》；
该证据证明：原告在规定的期限内提出了异议。
证据十、鹤林证字（2015）第000123号《林权证》；
该证据证明：鹤峰县人民政府于2015年9月11日向第三人颁发了林权证的事实。
证据十一、《行政复议申请书》；
该证据证明：原告提出了行政复议。
证据十二、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）65号）；
该证据证明：恩施州人民政府维持了鹤峰县人民政府的颁证行为。
被告鹤峰县人民政府答辩称，1、第三人因与东洲村村委会签订《林地承包合同》而取得林地承包经营权，答辩人依法应当为第三人颁证；2、答辩人给第三人颁发林权证的行为事实清楚、依据充分、程序合法。在公示期间，原告虽提出了异议，但登记机关经审查认定章永坤与第三人不存在林木林地权属争议，且章永坤在法定期限内未提交新的证据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《房屋买卖，土地、山林转让协议书》；
证据二、明德宽委托书；
该组证据证明：第三人刘正新购买了明德宽的房屋，并通过流转的方式取得了明德宽承包经营的土地、山林使用权。
证据三、明德宽1984年《山林证》、《东洲村山林核实登记册》、1984年6月《山林承包合同书》；
该组证据证明：明德宽原承包经营山林四至界线的具体位置。
证据四、《关于给东洲村六组村民刘正新换发林权证的报告》；
该证据证明：东洲村村委会明确表示按1984年山林证定界。
证据五、《林地流转协议》；
该证据证明：第三人刘正新依法履行了林地流转手续。
证据六、《鹤峰县农村林地承包合同书》（林地包字（2015））；
该证据证明：第三人刘正新依法取得了林地承包经营权。
证据七、第三人刘正新重新公示申请；
证据八、《林地林木权利变更登记公告》；
证据九、鹤峰县林业局关于刘正新林权登记公示有异议的函；
证据十、下坪乡人民政府《关于鹤峰县林业局〈关于鹤峰县林业局关于刘正新林权登记公示有异议的函〉的
。。。。。。以下略